温州中院 鹿城法院 龙湾法院 瓯海法院 洞头法院 乐清法院 瑞安法院 永嘉法院 文成法院 平阳法院 泰顺法院 苍南法院
温州中院 鹿城法院 龙湾法院 瓯海法院 洞头法院 乐清法院 瑞安法院 永嘉法院 文成法院 平阳法院 泰顺法院 苍南法院

申请执行人陈克明与被执行人何有烈、谢作然实现担保物权纠纷一案

来源:  发布时间:2018年06月12日

温州市中级人民法院

公告

(2018)浙03执复2号

何有烈、林光俊:

    执行法院在执行申请执行人陈克明与被执行人何有烈、谢作然申请实现担保物权纠纷一案中,复议申请人尤良松、林光俊不服苍南县人民法院(下称执行法院)(2017)浙0327执异176号执行裁定,向本院申请复议,本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结,现依法向你公告送达下列法律文书:

    一、执行裁定书

    执行法院查明,执行法院在执行申请执行人陈克明与被执行人何有烈、谢作然申请实现担保物权纠纷一案中,在淘宝网司法拍卖网络平台上依法拍卖了被执行人何有烈、谢作然共有(何有烈份额99%,谢作然份额1%)的坐落于苍南县龙港镇长运大厦三层301室房产,得拍卖款1300万元,扣除陈克明优先受偿款139.2万元、扣除罗祖钟诉优先受偿款253.2万元、扣除诉讼费用、执行费用、评估费用等相关款项后,共计剩余执行款8923287.04元可供分配。执行法院于2016年8月30日作出第一次分配方案,经核实,执行法院受理以何有烈为被执行人(被告)的案件共有17件,其中(2014)温苍商初字第2222号案件已结案,另外6件[(2015)温苍执民字第3175号、(2015)温苍执民字第2637号、(2016)浙0327执1971号、(2015)温苍商初字第3262号、(2016)浙0327民初589号、(2016)浙0327民初6298号]案件,因何有烈不是主债务人,且已提供何有烈或他人财产予以最高额抵押的不参与分配。据此,执行法案参与分配的案件有:以被执行人何有烈为主债务人的执行案件有4件[(2015)温苍执民字第2709号、(2015)温苍龙执民字第1261号、(2016)浙0327执1918号、(2016)浙0327执3069号];另外,被执行人何有烈个人债务(担保债务)有5件[(2015)温苍执民字第3588号、(2015)温苍执民字第2930号、(2016)浙0327执3778号、(2016)浙0327执3915号、(2015)温苍商初字第3452号],上述执行款扣除参与分配案件的案件受理费177105.04元,案件执行费188288元,剩余可分配执行款为8557894元,因可分配款已不足以偿还全部债务本金,故利息均暂不计算,将可分配款作为夫妻共同财产进行对半分割,即8557894元÷2=4278947元,作二次分配。第一次分配方案送达各方当事人后,(2015)温苍执民字第3175号案件的申请执行人苍南建信银行提出异议,认为其有权参与分配,并自行制作了一份分配方案。执行法院将该异议意见向其余当事人进行了送达,另案债权人苍南农商银行、尤良松、林光俊提出了反对意见,苍南建信银行遂以该三人为被告向执行法院提起分配方案异议之诉。经审理后,执行法院认为,苍南建信银行主张其享有的债权应当列入执行分配方案,但涉案分配方案并未列入,不属于执行分配方案异议之诉受案范围,故裁定驳回起诉。苍南建信银行又向执行法院提起执行行为异议,执行法院立案受理后,于2017年4月7日作出(2017)浙0327执异23号执行裁定书,驳回异议。苍南建信银行不服,向温州市中级人民法院申请复议。在复议审查的过程中,苍南建信银行撤回复议申请。2017年10月10日,执行法院重新作出第二次分配方案,对于已结案的(2014)温苍商初字第2222号、(2015)温苍执民字第2637号案件,以及何有烈仅提供其苍南县龙港镇金龙街60号房产作抵押物保的(2016)浙0327民初6298号案件不予参加分配;对于(2015)温苍执民字第2709号案件已偿还本金14567407元,尚欠本金432593元参与分配;将第一次分配方案中未列入的(2015)温苍执民字第3175号案件已偿还本金5182675元,尚欠本金2817325元,以及(2016)浙0327执1971号、(2017)浙0327执1833号即(2015)温苍商初字第3262号、(2016)浙0327民初589号四个案件,列入第二次分配方案中,其余列入分配方案的案件和金额与第一次分配方案不变。在制作第二次分配方案中,执行法院还查明,被执行人何有烈于2005年离婚后,至2014年8月7日间无婚姻登记记录,故不区分夫妻共同财产直接进行分配。

    执行法院认为,根据法律规定,多个债权人对执行财产申请参与分配的,执行法院应当制作分配方案,并送达各债权人和被执行人。执行法院在制作分配方案时,可以先由所有的债权人和债务人进行协商,意见一致的,按照一致意见制作分配方案;意见不一致的,由执行法院依职权按照清偿顺序制作分配方案。本案第一次、第二次分配方案,均系当事人意见不一的情况由本院依职权制作,在程序上合法有据。对照该两份分配方案,主要区别在于是否将被执行人何有烈为他人债务提供个人保证的案件纳入分配的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的规定:“参与分配执行中,执行所得价款扣除执行费用,并清偿应当优先受偿的债权后,对于普通债权,原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例清偿。”由此可见,法律上对于参与分配的债权并无区分本人作为主债务人或者作为保证人,第一次分配方案中将被执行人何有烈为他人债务提供个人保证的案件排除在分配方案之外明显有悖法律规定,应予纠正。执行法院在制作第二次分配方案中,对异议人尤良松首先申请诉讼保全的标的优先受偿20%,将被执行人何有烈为他人债务提供个人保证但抵押物未处置的三个案件预留分配款,而不予直接发放,充分体现了合法合理的原则。综上所述,第一次分配方案因存在法定缺陷已被第二次分配方案所取代,异议人要求仍以第一次分配方案为基础进行分配,于法无据,不予采纳。故裁定驳回异议申请人尤良松、林光俊的异议。

    尤良松、林光俊向本院申请复议称,执行法院作于2016年8月30日作出的第一次分配方案系由局务会集体讨论决定,各债权人在法定期限内均未提出异议。过了三个多月后,浙江苍南建信村镇银行股份有限公司提出异议,执行法院裁定驳回其异议。苍南建信银行向温州市中级人民法院申请复议后,已撤回复议申请。故第一次分配方案未被法院裁定撤销,仍具有法律效力。执行法院于2017年10月17日作出第二次分配方案没有法律依据,且第二次分配方案将(2016)浙0327执1971号、(2017)浙0327执1833号、(2016)浙0327民初589号案件列入分配,严重损害了复议申请人的合法权益。故请求撤销执行法院(2017)浙0327执异176号执行裁定。

    本院审查查明的事实与执行法院查明的事实一致。

    本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第一款、第二款规定:“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的,执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的,执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配;提出反对意见的,应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内,以提出反对意见的债权人、被执行人为被告,向执行法院提起诉讼;异议人逾期未提起诉讼的,执行法院按照原分配方案进行分配”。本案中,复议申请人尤良松、林光俊对执行法院作出的第二次分配方案提出异议,执行法院应根据上述司法解释规定通知未提出异议的债权人、被执行人,如未提出异议的债权人、被执行人提出反对意见的,应告知异议人提出分配方案异议之诉。本案不属于执行异议的审查范围,执行法院对复议申请人的异议直接作出执行裁定,属于适用法律错误,本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第(二)项的规定,裁定如下:

    撤销苍南县人民法院(2017)浙0327执异176号执行裁定。

   联系人:张苗苗 联系电话:88018395

   特此公告 

编辑:温州市中级人民法院
温州网制作与技术支持